En muchos sentidos, comunicarse con el público es
más fácil que nunca. Ya sea que prefieras YouTube, podcasts, charlas TED, blogs
o sitios sociales como TikTok o Blue Sky, no faltan formas de difundir tu
mensaje. "Con las redes sociales, ha habido un cambio radical en la forma
en que compartimos la ciencia, incluso en comparación con hace 10 años",
dice Jay Van Bavel, PhD, profesor de psicología y ciencias neuronales en la
Universidad de Nueva York. “Tenemos más voz que nunca y el público tiene sed de
ella”.
Si bien el auge de las redes sociales ha facilitado
la comunicación, también ha impulsado la difusión de
información falsa y engañosa , sobre todo, desde el
cambio climático hasta la integridad electoral y la forma misma del planeta en
el que nos encontramos. Las redes sociales normalmente carecen de la
supervisión y las salvaguardias de los medios tradicionales para prevenir y corregir
afirmaciones falsas. Sus algoritmos y su modelo de
intercambio entre pares son una configuración
perfecta para que la información errónea se comparta ampliamente, especialmente
dentro de las cámaras de eco que se forman en línea.
Los investigadores han descubierto que cuantas más
personas escuchan esas falsedades, es más probable que las crean, incluso si la
información contradice sus creencias anteriores ( Fazio, LK, et al., Journal
of Experimental Psychology: General , Vol. 144, No. 5, 2015 ). Durante las elecciones presidenciales de 2020,
proliferaron las afirmaciones falsas sobre fraude electoral. Tres días después
de que Joe Biden fuera declarado ganador, Pennycook y el investigador del MIT
David Rand, PhD, descubrieron que la mayoría de los votantes de Trump creían
falsamente que Trump era el legítimo vencedor. Esas creencias eran más comunes
entre las personas que seguían de cerca las noticias electorales ( Harvard Kennedy School
Misinformation Review ,
Vol. 2, No. 1, 2021 ). Estos hallazgos
sugieren que es importante eliminar la información errónea de raíz antes de que
las personas hayan estado expuestas a ella varias veces.
Las investigaciones también apuntan hacia algunas
de las mejores prácticas para dejar las cosas claras. La verificación de hechos
o la desacreditación de afirmaciones falsas puede resultar eficaz. Pero hay una
manera correcta de abordarlo, afirmó Van Bavel. Desmentir es más eficaz cuando
se puede explicar por qué la información es falsa y proporcionar información
alternativa ( van der Meer, TGLA y Jin,
Y., Health Communication , Vol. 35, No. 5, 2020 ). Compartir información errónea para denunciarla podría
generar tráfico sin darse cuenta hacia la persona que difunde la afirmación
falsa. Una mejor manera es hacer una captura de pantalla de la declaración
incorrecta y compartirla con una explicación clara de los hechos y un enlace a
una fuente experta original. "De la forma en que funcionan los algoritmos,
la verificación de hechos de manera incorrecta amplifica accidentalmente la
información errónea", dijo Van Bavel.
Formando confianza
Fomentar la confianza con su audiencia es otra
faceta importante de la comunicación científica. En un estudio que abarcó cinco
países, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido, Sander van der Linden, PhD,
psicólogo social de la Universidad de Cambridge, y sus colegas demostraron que
una mayor confianza en los científicos se correlacionaba con una menor creencia
en la información errónea sobre COVID -19
( Ciencia Abierta de la Royal
Society , Vol. 7, N° 10, 2020 ).
Desafortunadamente, la confianza en la política es
especialmente deficiente, y eso no es casualidad, afirmó Lavine. Una táctica
común de la política moderna es demonizar y deshumanizar al oponente, explicó.
“En ese espacio, las declaraciones [falsas o engañosas] de las élites
partidistas se vuelven más creíbles. Una vez que se ha deshumanizado al otro
lado, la desinformación y las teorías de conspiración que parecerían extrañas
ahora se vuelven creíbles”. Y los científicos se han convertido en un blanco
frecuente de esos ataques. Sin embargo, no toda esperanza está perdida. Una
forma en que los psicólogos pueden generar confianza es manteniéndose en su
carril, dijo van der Linden. Como investigador de desinformación, admite
públicamente que no es un experto en virología o climatología, por lo que no
debate los detalles de las afirmaciones falsas sobre COVID -19 o el cambio climático.
En cambio, centra su atención en discutir los procesos psicológicos que hacen
que las personas sean víctimas de la desinformación.
“Las personas que creen en una teoría de la
conspiración tienen más probabilidades de creer en otras. Por lo tanto, es
menos importante entrar en el meollo de la cuestión de si una conspiración
específica es cierta o no y es más efectivo promover el tipo de pensamiento que
ayudará a las personas a reconocer falacias lógicas o técnicas de
manipulación”, dijo van der Linden. Dichas técnicas incluyen el uso de un
lenguaje que aviva el miedo o la indignación, hacerse pasar por un individuo u
organización confiable, exagerar la polarización usando un lenguaje de
“nosotros contra ellos” y atacar el carácter de una persona para desviar la
atención de su argumento. "Como psicólogos, podemos ayudar a las personas
a calibrar sus juicios y empoderarlas para que tomen sus propias
decisiones", añadió.
Una forma en que los psicólogos lo están haciendo
es a través de intervenciones “prebunking”, diseñadas para vacunar a las
personas contra la información errónea que podrían encontrar en
el futuro. Así como las vacunas utilizan patógenos debilitados para estimular
el sistema inmunológico para que luche contra los virus, el prebunking expone a
las personas a versiones debilitadas de argumentos persuasivos para desarrollar
su resistencia a la manipulación y la desinformación. Los investigadores han
diseñado infografías, vídeos e incluso juegos para ayudar a las personas a
aprender a reconocer y resistir las técnicas de persuasión utilizadas en la
desinformación. En un ejemplo, van der Linden y sus colegas demostraron que un
juego previo a la bunking mejoraba significativamente la capacidad de los
participantes para identificar técnicas de desinformación y también aumentaba
su confianza en sus propios juicios ( Journal of Cognition , Vol. 3, No. 1, 2020 ).
.png)
